網絡言論秩序

按讚遭解僱掀爭議（第1篇）

2 Sep 2012

報導：劉拓
《十分專題》部落格：http：//series888.blogspot.com

　2009年，美國弗吉尼亞州漢普敦市警長辦公室的2名職員，在面子書（facebook）“讚”（like）上司的競選對手，而被上司解僱。 　相信以自由民主沾沾自喜的美國人，從未想過用鼠標按“讚”，會丟失飯碗吧？
　2名被解僱的職員，入稟區域法院，控告上司因不同政見而解僱他們，違反美國第一修正案保障他們的言論自由。
　2012年春天，區域法院判處他們敗訴。他們決定上訴，並且獲得面子書，以及著名民權團體美國公民自由聯盟（ACLU）聲援。8月6日，面子書對上訴法庭提交文件，正式出面替用戶討公道：按“讚”應獲言論自由的權利保障。
　未來，不管聯邦上訴法院做出何種裁決，此案將形成美國司法上的判例，並將為社交網上的言論秩序，奠定重要基礎。

在2009年夏天，美國維吉尼亞州漢普敦縣長官改選時期，市警長辦公室的2名職員，包括縣長官副手卡特（Daniel Ray Carter Jr.）和同事麥科伊（McCoy），和百萬網民一樣，輕鬆地登錄面子書，進入上司競爭對手亞當斯（Jim Adams）競選網頁，按下“讚”。
　控狀指稱，競選連任的縣長官羅伯茨（B. J. Roberts），發現卡特等人按“讚”行為，非常憤怒，傳召下屬舉行會議。會議結束后，羅伯茨向卡特說：“你是自作自受，競選后你毋須留下。”
　在羅伯茨當選后約一個月，卡特、麥科伊，以及另外4名被指責在競選活動中不活躍的同事，均被解僱。
入稟區域法院
　卡特和麥科伊入稟區域法院，控告羅伯茨因不同政見而解僱他們，違反美國第一修正案保障他們的言論自由。
　羅伯茨的律師則否認解僱有政治動機，指部分人被炒是因助選影響工作環境和諧，或工作表現欠理想。
　今年1月，聯邦法官傑克遜（Raymond Jackson）判處他們敗訴。判詞指出，在面子書“讚”一個網頁，不足以構成可獲憲法保障的言論（speech）；法院過往裁定可獲憲法言論自由保障的 面子書貼文，有可記錄在案的“實質敘述”（actual statement）。
　法官還指出，即使原告以第一修正案入稟區域法院，但縣長官是在職務時解僱下屬，獲得第十一修正案，即“州及其公務員的司法豁免權條款”的保障。
　目前，卡特正入稟聯邦上訴法院，爭取翻案。社交媒體及人權組織都高度關注此案，他們擔心，此例一開，網上任何點擊動作，包括在推特（twitter）轉載推文，也不受言論自由保障。
　卡特獲得面子書，以及著名民權團體ACLU大力聲援。面子書及ACLU向法院提交獨立書面陳辭，力撐“讚”是重要言論，應受憲法保障。
每天30億次“讚”
　面子書陳辭指出，每當用戶“讚”任何網上資訊，其朋友都會讀到相關訊息，因此“讚”是重要言論；卡特用滑鼠表達支持某個候選人的想法，與他站在街上宣佈支持某人的言論無異。
　面子書還稱，在21世紀按“讚”，就像過去的連署簽名。並且，用戶每天按“讚”多達30億次，加之，數以千萬計美國人，每天利用面子書溝通；如果“讚”不受憲法保障，那么憲法可保障的言論範圍將極為有限。
　隨著溝通媒介的改變，尤其是社交網的廣泛流行，網絡言論自由引發的憲法爭議日多，面子書按“讚”是否受第一修正案保護，關鍵在于用滑鼠點擊圖標的動作，是否算是“言論”。
上訴法院或有轉機
　美國公民自由聯盟（ACLU）發表聲明指出，“面子書捍衛用戶，這值得掌聲鼓勵。面子書已成為重要通訊工具。面子書按讚，不在言論自由的保障範圍，那么，第一修正案能保護的就有限了……一個‘贊’，就像汽車保險桿上的口號貼紙，都應受《憲法》保障。”
　ACLU的弗州法律總監格倫伯格（Rebecca Glenberg）表示，“第一修正案的詮釋應保障新的溝通形式，我們認為這是很重要的。按‘贊’鍵相當于其他形式的言論，就如在T恤掛上寫有候選人名字的小徽章。”
　加州大學洛杉磯分校的法律教授沃洛赫 (Eugene Volokh) 預期，上訴法院很可能推翻原有裁決，因為無論聲明長短，甚至是像燒國旗這種象征性言論，都受第一修正案保障。
網絡搜尋是否受保障
　目前，司法界對于網絡搜尋器的搜尋結果篩選，是否受第一修正案的言論自由保障，亦爭論不休。
　最近，歐盟及美國政府，正在調查谷歌（Google）的搜尋結果，是否偏幫生意合作伙伴、妨礙競爭對手，違反壟斷條例。谷歌並非第一次被質疑：早在2003年，一家公司因不滿谷歌搜索結果排名，而對谷歌提起民事訴訟。
　當時，谷歌委託的法律教授沃洛赫 (Eugene Volokh) 撰寫的研究報告指出：谷歌、雅虎（Yahoo）等搜尋引擎，會判斷哪些資料最切合用家需要；這與媒體處理新聞的做法一樣，應受第一修正案保障。而在一份未正式公佈的判決書裡，法院宣判谷歌獲勝。
　不過，谷歌並非次次幸運：今年初，史丹福大學研究生梅爾（Mayer）揭露谷歌利用技術漏洞，侵犯蘋果公司Safari網頁瀏覽器用戶的私隱，而被美國聯邦貿易委員會（FTC）處以最高的2250萬美元（近7000萬令吉）罰款。
網民轟推特涉偏袒
　　今年年8月1日，推特(twitter)涉嫌偏袒合作商戶，惹來網民炮轟“扼殺言論自由”。
　英國《獨立報》駐洛杉磯特派員亞當斯（Guy Adams），在推特狠批：美國全國廣播公司（NBC）在奧運轉播上，為賺廣告錢而犧牲觀眾利益，將奧運開幕禮及焦點賽事，押后至黃金時段才放播。他並公 開節目負責人曾克爾（Gary Zenkel）的公司電郵地址，發動網民投訴。
　作為NBC奧運合作伙伴的推特，接獲NBC投訴后，結果竟遭推特以披露別人電郵地址“違反私隱守則”的技術理由，暫停亞當斯賬戶。亞當斯否認違規，原因是：所列郵址是公開資訊，上網搜索皆可獲得。
　他質疑推特是向NBC壓力低頭，“NBC顯然試圖打壓抨擊其奧運報導手法的記者。”但NBC堅稱，那是推特自行做出的紀律處分。
第一修正案扮要角
　　在美國，許多涉及網絡言論自由的官司，主要都是以憲法的第一修正案來裁斷。
　2007年，美國佛羅里達州一名高中女生，在面子書設網頁批評校內老師，被校方停課3天；她控告校方違反第一修正案。2010年，法院判她勝訴。此案被視為網絡自由的重要勝利。
　來到2012年，美國海軍陸戰隊一名中士，在面子書惡搞奧巴馬總統的照片，被軍方以違紀革職。涉事中士的律師，指控軍方違反第一修正案，侵犯其表達自由。
　其實，美國憲法之父麥迪遜 (James Madison) 草議第一修正案時寫道：法案保障“言論權利、寫作權利、發表意見的權利”。
　1789至1798年，最高法院法官威爾森 (James Wilson) ，將“發表意見的權利”應用于出版書籍以外的用途，包括公開展示圖畫或符號。甚至，1989年，美國最高法更院裁定，得州示威者燒國旗行為，屬于第一修正案保護的“象征性言論”。

虛擬失序現實麻煩（第2篇）

報導：劉拓
《十分專題》部落格：http：//series888.blogspot.com

　美國發生的面子書（facebook）按“讚”（like）惹言論自由的爭議，絕對不可能在人口大國──中國發生；因為面子書在中國，屬于被封鎖網站。 當然，在逾5億中國網民中，少數人還是會“翻牆”使用面子書。 　雖然，大多數中國網民，連面子書長成什麼樣子，絲毫沒有概念；但有一些中國網絡業者，開發了中國版的面子書：人人網、開心網等 。隨后，新浪、騰訊、搜狐及網易等，先后推出的中國版推特（Twitter）：微博，成功吸引數億名用戶。
　甚至，在全球華人網民世界，新浪公司于2009年8月推出的新浪微博，已經成為影響輿論的社交網絡平台：現在已有超過3億註冊的使用者，使用者每日發博量超過一億條，橫跨中港臺和馬新地區。
　現在，每時每刻都可推文的情況下，微博介面必不可免出現：不知詳情，大推特推的“言論失序”局面。

中國社交網絡上大千世界的風貌，新浪微博用戶“琢磨先生” 的一則帖文，讓人莞爾。其帖文如下：
　“每次點開一個評論過千的帖子，你就發現中國永遠不可能有一致的意見。五毛二毛（註：指被網絡公關公司雇用在網上發帖回帖造勢的群體）互相爭鬥， 腦殘凶殘咬成一片，夾帶著求關注的、賣粉絲的、淘寶店促銷的，構成一幅動人的場景。你只要仰天長歎：做人真他媽的難。只有蒼井空帖子下評論比較一致：今天 我又在硬盤上看你了，期待新作品。”
網上經營粉絲團
　中國少見的意見一致，只會發生在日本AV女優蒼井空的微博上。至于意見不一致的網民，都會群起圍剿特定博文，尤其是名人的微博。因此，能夠開博，並且逗留至今的名人，都有承載負面批評的強心臟。
　剛剛結束的奧運期間，發生不少微博失序事件，順手拈來就有：蔡卓妍、方力申、趙薇、孫燕姿和梁靜茹事件。其中最矚目的，必屬“倫敦奧運竟唱孫燕姿的《Hey Jude》；中國網友：備感自豪”和“梁靜茹開心大馬選手奪銀；中國網友竟批她不愛國”兩件事。
　不管是經營粉絲團，製造人氣，宣傳作品等，微博不失為一個即時又有力的工具；因此，華人明星愛玩微博，倒不出奇。
　兩個博文的失序情況，主要源于：發帖者不知詳情就直抒胸臆，圍觀網民群來起哄。幸好，兩個失序博文的后果，只是“貽笑大方”。
　在家安胎的孫燕姿，本人並沒推文，但一個獲得新浪微博認證（加V）網友“大頭和他的朋友們”，發了博文：
　“剛看完奧運會直播，雖然沒有08年大氣，但是我覺得最后一個節目最能感動我，一個外國舉辦奧運會，唱的居然是中國歌星孫燕姿的《Hey Jude》，身為一個中國人我感到非常自豪，感覺北京奧運會依然在繼續，在薪火相傳，是中國人的轉起，不轉不是中國人！”
　事實上，孫燕姿是新加坡藝人，而《Hey Jude》是英國搖滾團體“披頭四”（Beatles）最膾炙人口的歌曲之一；本次倫敦奧運則由歌曲創作者保羅麥卡尼(Paul McCartney)自彈自唱。
網友圍剿掀罵戰
　博文引起海內外網友瘋狂討論，有人笑這博文：錯誤資訊很無知，但也有人跳出來辯解：這是中國人的黑色幽默。
　這之后，歌手梁靜茹在本身微博發帖表示，依然為奪得銀牌的大馬羽球選手李宗偉感到驕傲，卻被中國網友大罵“不愛國”、“寧夏之恥”。
　顯然，罵梁靜茹的網友，都不知道她是馬來西亞華人。甚至，還有網友因為她唱了首《寧夏》，就誤認她是寧夏人。梁靜茹再發微博澄清“我是馬來西亞華人”，這才避免國籍烏龍事件，釀成瘋狂的粉絲罵戰。
過半中國網民用微博
　中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發佈的報告顯示，截至今年6月底，中國網民數量達到5億3800萬，使用微博者過半。當中，有90%以上的微博用戶在微博上搜索資訊。其中，有28%的搜索用戶，每天都在微博上搜索。
　這項報告證明：設有發表、評論、分享功能的微博，已經成為數以億計網民的搜索新入口。
　在微博搜索內容上，搜索比例最高的是“熱點新聞事件”，接下來，分別是“朋友信息”和“名人信息”。報告指出：這和中國現有的微博網絡的信息功能和社交功能相吻合。
　與此同時，報告發現，上網媒介不同，搜索查看的內容亦有很大不同。使用電腦上網的人士，檢索最多是新聞、影音娛樂及飲食生活類資訊；至于手機網民，檢索最多的則是新聞和小說。
　另外，逾40%的手機搜索用戶，每天都用手機搜索信息。其中，17%的手機網民，每天搜索5次及以上。
虛假廣告入侵微博
　在中國，微博用戶超過3億。不法之徒利用微博轉發詐騙鏈接，虛假廣告讓消費者連連上當，“受騙人數以萬計”。
　學生小陳看到一個微博“大號”（擁有較多粉絲的微博賬號）轉發的“正品耐基休閒鞋”廣告，沒想到下了單卻買到假貨。
　他的遭遇並非單獨個案。不久前，一則由多個帶“V”用戶（新浪微博認證用戶）發佈的“魔音麵條耳機打1折”的廣告，被大量轉發。
　較后，中關村在線音樂頻道編輯王樂親自購貨驗證，基本判斷所售產品為假貨。就他和同事們的非正式統計，賣假耳機的網站，3天內成交超過7000次，獲利將近70萬人民幣（大約35萬令吉）。
　王樂還透露，有記者在某微博上搜索其中一位轉發廣告的帶“V”用戶“絕世BADY”，發現此用戶已經被註銷。再搜索“魔音耳機”，發現此類廣告微博依舊存在，只不過換了種說辭；由另外一位被認證為“職業模特”的帶“V”用戶“香奈潔兒”發佈，轉發量近3000次。
　微博廣告氾濫，虛假廣告更是無孔不入。許多微博用戶埋怨：“舉報也沒用，一直有虛假廣告出現。”
加V認證或遭牟利
　中國的微博與推特一樣，實行認證制度：對名人、企業、機構等進行認證；然后在使用者名后加上一個字母“V”。
　《中國青年報》記者王夢婕表示，“點開新浪、騰訊、搜狐等幾大微博平台，‘媒體記者V’、‘知名演員V’、‘獨立導演V’、‘公司董事長V’、‘律師V’……這些加V認證，比比皆是。他們的粉絲，往往少則數千、多則數萬。”
　由于“加V”意味著微博運營商認可了這些賬號的真實性， 草根用戶對他們的發言，天然地有好感和信任度，以至于他們的發言往往會被成百上千地轉發。王夢婕強調，“有些人的加V身分，未必如粉絲想像的表裡如一，可能只是一件迷彩裝。”
　對于加V的虛實，2010年就在中國數家知名微博平台服務的李菲（化名）告訴王夢婕，“目前，微博運營商的認證服務中，有一些漏洞正被濫用...對用戶的加V申請，有審核權的人太多了，就很難避免有人借此牟利 。”
　此外，一些用戶出于保護個人隱私、區分職務角色與私生活等考慮，希望能隱去“精確定位”自己的身分信息。微博運營商權衡后，決定放寬身分認證的描述信息，只加V為‘電台編導’、‘演員’、‘作家’等。
　這又變成加V商機。王夢婕向淘寶賣家提出，想花錢被認證成“北京電視台××頻道編導”精確身分時，則遭拒絕，理由是：萬一被人家單位舉報，我們不負責。

源頭預防立法管制(完結篇)

報導：劉拓
《十分專題》部落格：http：//series888.blogspot.com

　網絡無孔不入，虛擬世界的失序，也會造成現實生活的麻煩──不實指責、瘋狂的人肉搜索、惡意轉載等等，網民覺得是便利，還是苦惱？ 　《憲法》賦予公民包括言論自由在內等權利，換句話說，任何保障權利，超出憲法許可範圍，即是非法。
　當網民失序地濫用網絡自由，理性合理的法制，必須出場來維護健康的社會秩序和言論環境。這點，西方發達國家，亦與時俱進，針對網絡言論，明確法律界限，以便進行有效管理。
　正面來看：社交網絡改變人類溝通方式，而新的網絡秩序，必然在爭議之中，走向完善。

打開電腦，登陸社交網絡，最常看到各路網絡大俠轉個帖文，附註：我還沒看的喲，先轉！“我還沒看的喲，先轉！”還有一個后續意思：粉絲解讀錯誤，帶來任何不便，本人一概不負責。
　這裏頭，大有“網絡是自由平臺，你要焦頭爛額，我還能阻止你嗎？”的隱喻。
　虛擬世界的失序，造成現實生活的麻煩，哪一位經常挂在網上的網民，沒有經歷過？
　中國青年報的專文《誰能扼住網絡暴力的脖子》指出：現實與網絡，距離幾何？有時候，很近。一條微博，可以為需要急救的人“開道”，幾個小時就能為窮困的孩子籌到善款，愛心接力一棒接一棒地傳遞著正能量。
情緒與輿論集散地
　有時候，又很遠。網上可以有掘地三尺的人肉搜索，無憑無據的猜疑指控，花樣百出地侮辱詆毀，卻不需要有“言責自負”的顧慮。
　尤其當微博用戶數量超過3億的時候，網絡失序現象，更應被關注。今年3月初，微博爆發兩大動作明星：趙文卓和甄子丹開罵風波，導致雙方粉絲瘋狂“混戰”。
　就此，北京大學客座教授欒軼玫說：“網絡傳播的一個明顯特征是，它形成了一個一個‘話語場’。這個場是一個沒有多少人關心事實、沒幾個人願意核實真假的浮躁語境。”
　“互聯網形成了一個情緒與輿論的集散地，它能很快地點燃情緒，傳遞情緒，放大情緒，激化情緒。”他繼說：“他們（網民）有一腔道德義憤和很容易被 激起的正義沖動，更習慣于作道德判斷而非追問真假，情緒很容易被炒作的‘魔彈’所擊中並操縱，易于被人編造的故事和場景所迷惑。”
　欒軼玫強調，當情緒可以無障礙表達的時候，理性顯得無力，所謂監管也成了難題。
　再以這則微博為例：山東女子賣淫助學300貧童，愛心感動無數人！--山東沂水縣泉庄鄉郭家官庄村有一個賣淫女子，10年來資助了從小學到大學共300多位貧困學生。”這條微博，經搜狐微博查證，純屬造謠，搜狐微博在今年5月刊登辟謠博文。
是法制出場時刻
　實際上，這是5年前的造謠舊聞：2007年3月，這篇網帖一度登上許多論壇的首頁，轉載網站多達200多家。5年后，還有人謠聞重提。
　中西網絡觀察家不約而同指出，當網絡監管成了難題時候，就是法制出場時刻。
　北京師範大學法學院教授劉德良曾表示，言論自由的內涵之一就在于多樣性。具體來說，網絡言論，只要在憲法和法律允許的範圍內，不涉及誹謗、侮辱；網民就可以自由表達不同看法，可以質疑和批判。
　他坦言，“受害人維護權益成本高，因此，從源頭上預防、減少網絡侵權行為的發生，才能逐步遏制網絡暴力現象。下一步，立法應該重點考慮如何降低受害人的維護權益成本。”
網絡自由不能濫用
　社交網絡失序，造成的社會秩序和言論環境等問題，究竟可以去到多遠和多久？
　劉德良教授認為，聳人聽聞的網絡假信息，一旦出現在互聯網上，就有被復制傳播的可能性，即使刪除原帖，后續的傳播行為也無法有效控制。
　這無非因為，濫用網絡言論自由成本低：一部可以上網的3C產品即可；並且，匿名發帖，被追究的幾率也很低：受害人想找到數量龐大的侵權者非常困難。
　劉德良說：“發生在互聯上的謾罵、侮辱、詆毀他人的一些行為，如果侵犯了他人的名譽權，當事人可以根據《民法通則》、《侵權責任法》的相關規定，追究他們的法律責任...即使找到了侵權人，《民法通則》是要求對方停止侵害、消除影響，只有造成精神侵害才有少額賠償。”
　他強調，“這並不是說要控制網民正常發言，而是說妳的言論不能侵犯他人的合法權利，不能危害國家利益和社會公共利益。”最重要的是，網民要懂得區分：合法的言論自由和道德評價；以及，捏造事實、或侮辱誹謗等侵權行為。
　目前，中國有很多網絡平台，並沒行使“內容審核”權力，大都是根據相關政府部門的要求進行事后控制。“實踐中，往往是涉及批評、監督類的信息被刪除、被屏蔽。”他說。
人肉搜索好壞兼具
　喜歡進行人肉搜索的網民，相信亦擔心：我會不會被“人肉搜索”？
　中國濟南市民孫先生，正在遭遇“人肉搜索”的苦惱：他在微博轉發新聞並評論，結果遭到網友的攻擊和“人肉搜索”，影響到他和家人的現實生活。在多次向微博管理人員投訴無果后，他正式“以監管不力為由”，控告微博運營商。
　劉德良教授表示，人肉搜索作為一種網絡信息搜集方式本身具有“價值中立性”，它既可以被用作合法、正當目的，也可以被用作非法目的，“目前，人肉搜索的問題是，網民言語過激或以侮辱、誹謗等方式，侵犯被搜索者的名譽權。”
　武漢大學信息管理學院教授沈陽披露，“當人肉搜索發生后，確實有損當事人合法權益者，管理部門應積極介入，協助維護當事人的權利，讓當事人在網絡無力感中尋找到現實支撐，這樣才能強化網絡規則……不過，公眾不必患上人肉搜索恐懼症。”
　劉德良強調，公布個人信息的行為與后續的個人信息濫用行為，不能混為一談。沈陽的看法則是，“我們對于人肉搜索要一如既往從多個信息源進行邏輯考辨，既不妨礙網友利用人肉搜索進行正常輿論監督的權利，又要防止人肉偽搜索侵犯公民合法權益。”
網絡法制說易行難
　在完善互聯網法制的過程中，必須捍衛公民基本權益，包括備受爭議的網絡實名制。
　今年8月，韓國憲法裁判所8名法官一致做出判決，裁定網絡實名制違憲；韓國放送通信委員會將根據判決，修改相關法律，並將廢除網絡實名制。
　自2007年7月，韓國政府開始實施網絡實名制，要求日訪問量達至10萬人次以上的網站，都要實施實名登錄註冊。2010年，部分韓國網絡媒體公司和網民，聯合入稟憲法裁判所，控訴網絡實名制侵犯個人言論自由，違反憲法賦予公民的權益。
　韓國憲法裁判所判詞指出，網絡實名制實行之后，網上的惡性言論和非法信息並沒有明顯減少，反而促使網民們選擇使用國外網站，讓國內網站與國外網站的經營產生差距，沒有實現預期的公益性。
　同時，考慮到網絡實名制實施后，個人言論自由受到限制，沒有韓國身分證的外國人不能註冊登錄韓國網站；還有，網民個人信息通過網絡洩露的危險性增加等情況，無法衡量網絡實名制的公益性；因此，裁決網絡實名制違憲。